home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 9237 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.8 KB
  1. Path: lab.ultra.nyu.edu!kenner
  2. From: kenner@lab.ultra.nyu.edu (Richard Kenner)
  3. Newsgroups: comp.lang.ada,comp.lang.c,comp.lang.c++
  4. Subject: Re: C/C++ knocks the crap out of Ada
  5. Followup-To: sci.space.shuttle
  6. Date: 29 Feb 1996 14:18:44 GMT
  7. Organization: New York University Ultracomputer Research Lab
  8. Message-ID: <4h4ck4$nv7@news.nyu.edu>
  9. References: <4etcmm$lpd@nova.dimensional.com> <tgmDnC3AM.MEv@netcom.com> <1996Feb25.144018.8984@ohstpy>
  10. NNTP-Posting-Host: lab.ultra.nyu.edu
  11.  
  12. In article <1996Feb25.144018.8984@ohstpy> vancleef@ohstpy.mps.ohio-state.edu writes:
  13. >In article <tgmDnC3AM.MEv@netcom.com>, tgm@netcom.com (Thomas G. McWilliams) writes:
  14. >> Ted Dennison (dennison@escmail.orl.mmc.com) wrote:
  15. >> For the record, it was NASA administrators who pushed for the
  16. >> Challenger launch. The engineers and contractors were overruled in
  17. >> their efforts to scrub the launch.
  18. >
  19. >The NASA admins, of course, were pushed by the Whitehouse, who insisted
  20. >on having the Challenger in orbit during Reagan's State of the Union
  21. >Address, where the plan was to do a live interview with the Teacher-In-Space
  22. >and the President during the address, all in the name of propoganda.
  23.  
  24. The "of course" here is a vast oversimplification.  In fact, there
  25. has never been any evidence confirming such a "push".
  26.  
  27. As to Robert's comment that "contractors" did not argue against a 
  28. launch, that's not totally correct either.  From what I understand,
  29. Rockwell did state that the launch temperature was out of their
  30. experience range and they had concerns about a launch.  Since they could
  31. not state any explicit reasons for their concern, they were
  32. overruled.  Note that this was a *different* issue from that raised
  33. by the Morton Thiokol engineers.
  34.  
  35. This has been, and is currently, being discussed extensively on
  36. sci.space.shuttle, to which I've redirected followups.
  37.